stdole32tlb怎么修复2003（stdole32 tlb）

对于合理意义来说，前后一致是一个本身值得追求的目标。

[5] 见孙国东、方宇军：批评与回应(二)，载爱思想网。远则皇王妙旨，近则萧、贾遗文，沿波讨源，自枝穷叶，甄表宽大，裁成简久。

在自然法行善避恶的道德诫律的要求下，法律被看作一个追求善的事业，确实是以道德为愿景的。同理，在中华法系中，道德是作为法律的本位出现的，是中华法系的根本。这是中西方法系最重大最主要的区别。如果指的是第一点，我想现代的各国法律基本都不会否定的，那都应算道德法了。[2]意思是指古老中华法系是以道德为本位，对权利的关注不够。

而且道德也会遭遇危难，这就需要法律为之保驾护航，维护社会的道德秩序。但是，翻开普通法系那些卷帙浩繁的案例，梳理大陆法系那些密如星斗的条文，恐怕难得寻到一打以上的道德案宗，或许只会觑见几缕缥缈的道德微光。将法律拟制解释为法律类推，并不意味着法律稳定性的丧失，相反，此举将使法律拟制由不可置疑的技术性设定被还原为有迹可循的法律思维过程，从而有助于形成对法律拟制的有效评价机制，即运用法教义学体系中的法律原则、法学理论以及朴素正义观念对法律拟制本身进行正当性审视，以便确认该法律拟制是否具有合乎前述标准的实践性价值。

此时，指导性案例自身的质量就成为决定其被参照适用的关键因素。从前文的论述中已经可以看到，对指导性案例41号已经出现了跨界使用的情况，虽然对于提升案例指导制度的影响来说值得肯定，但是却因缺乏有效的规制方式而存在着滥用的可能。(22)具体到指导性案例3号来说，随着法治进程的深入，社会公众对国家公职人员的廉洁性提出了更高的要求，这也成为刑事政策的重要内容，借助于法律拟制来扩大职务犯罪行为的认定范围，就成为贯彻以上政策的方式之一。源于司法者的创造性能够经由指导性案例中的法律拟制传递到立法领域，在立法与司法的良性互动中推动法律与社会的共进。

(13)参见孙光宁：《指导性案例对完善政府信息公开的探索及其优势》，载《行政论坛》2020年第2期，第125页。⑧[美]卡多佐：《司法过程的性质》，苏力译，商务印书馆2000年版，第72页。

根据北大法律信息网的统计，指导性案例41号的发布时间是2014年12月25日，其后间隔仅仅27天，就有裁判文书援引了该指导性案例，说明了该指导性案例的裁判要点非常符合审判实践的迫切需要。④参见张海燕：《推定和视为之语词解读？——以我国现行民事法律规范为样本》，载《法制与社会发展》2012年第3期，第112页。⑦参见李培锋：《英美司法方法释义》，知识产权出版社2018年版，第113页。当众多法律解释方法的运用能够形成比较一致的结论时，这一结论就是比较可靠可信的，也能够保证法律拟制的正当性。

跟法律解释相比，法律拟制不是通过直接扩大法律的适用范围，而是将原来不适用于某法律的案件事实通过拟制纳入该法调整的范围之内。在裁判理由部分给出的相应说明是：承诺‘为他人谋取利益，可以从为他人谋取利益的明示或默示的意思表示予以认定。最高人民法院案例指导工作办公室认为该指导性案例的意义在于及时、有效地依法查处手段翻新、花样百出的新类型受贿犯罪案件，有利于依法从严惩处腐败犯罪，同时教育和警示国家工作人员廉洁自律、遵纪守法，提高拒腐防变、掉入受贿犯罪泥潭的警惕性和自觉性。虽然现有的指导性案例已经存在了不少法律拟制的情况，但是，这些法律拟制在总体上表现出零散和疏漏等缺陷，也需要受到包括法律目的在内的多种规制。

指导性案例41号的裁判要点是行政机关作出具体行政行为时未引用具体法律条款，且在诉讼中不能证明该具体行政行为符合法律的具体规定，应当视为该具体行政行为没有法律依据，适用法律错误。由于没有对相似点进行明确阐释，具有类推性质的法律拟制就会带有更大的不确定性，相应的风险也就更大。

就我国刑事司法实践来说，在指导性案例出现之前主要通过司法解释来实现法律拟制，刑法的目的则主要通过特定的刑事政策来具体体现。但是，基于广泛使用、被公众熟悉的共性，企业名称简称也可以被纳入《反不正当竞争法》所保护的企业名称或其字号之中，这种视为的规定已经超越了现有司法解释的规定，但是却能够对企业的商誉权给予更加全面的保护。

(34)该案针对的是受害者的特殊体质能否纳入加害者责任承担范围的问题。(27)参见蔡高强、唐熳婷：《国际货物买卖合同根本违约的认定——蒂森克虏伯冶金产品有限责任公司与中化国际(新加坡)公司国际货物买卖合同纠纷案评述》，载《法律适用》2019年第14期，第46-48页。(24)最高人民法院案例指导工作办公室：《〈天津中国青年旅行社诉天津国青国际旅行社擅自使用他人企业名称纠纷案〉的理解与参照——有商号作用的企业名称简称应视为企业名称》，载《人民司法·案例》2015年第12期，第31页。(33)胡云腾、吴光侠：《〈关于编写报送指导性案例体例的意见〉的理解与适用》，载《人民司法·应用》2012年第9期，第33页。由此《(关于案例指导工作的规定)实施细则》在第12条规定了指导性案例的退出机制，当与新出现的抽象规则相冲突，或者出现了新的指导性案例时，原有的指导性案例就不再具有指导作用。法官通过对涉案规则的灵活处理实现了案件事实与法律规范的对接，进而形成了裁判结果，也为后来的类似案件提供了参照规则。

⑥参见资琳：《指导性案例同质化处理的困境及突破》，载《法学》2017年第1期，第144页。众多法律原则也体现了各种法律目的。

(33)过于简单、缺少细致论证的正式文本，不仅无法有效支持法律拟制的结果，也会增加当事人(主要是败诉方)对指导性案例及其拟制规则的质疑，进而影响后案裁判结果的可接受性。(23)当指导性案例3号的裁判要点被类似案件不断参照适用时，将会有更多以默示方式为他人谋取利益的承诺被认定为受贿行为，进而降低了受贿罪的入罪标准，更有利于实现该罪名以及相应的刑事政策所追求的目的。

换言之，指导性案例中法律拟制的成功探索会被抽象立法所吸收，而不合时宜的法律拟制则必须让位于后来出现的新抽象规则。因为指导性案例与判例的区别就在于有无明确的裁判要点，指导性案例所确立的裁判规则集中概括在裁判要点中，这也是我国案例指导制度的特色。

这种总体倾向在其他行政法指导性案例中也有所表现。(31)指导性案例作为司法探索的成果，能够为立法活动中的法律拟制积累经验。(3)给予以上等同对待时并未说明其中的理由。(2)其他指导性案例中还有很多利用视为来表达法律拟制的情况，对解决审判实践中的难题有着重要作用。

今天，拟制已经不大使用了。要减少指导性案例的法律拟制中可能存在的任意或失当，就需要以法律目的为标准从源头上进行规制，也就是要在遴选环节开始就注意法律目的的引领和评价功能。

针对国内企业在国际贸易中常见思维的偏差，以及地方法院对《联合国国际货物销售合同公约》中根本违约制度不熟悉，将该案件遴选为指导性案例的直接目的就是明确国际货物买卖合同纠纷适用法律以及认定根本违约的标准。民商事指导性案例中存在着较大的自由裁量空间，其中的法律拟制在数量和范围上都占据明显优势。

具体到法律拟制问题来说，前述分析的指导性案例及其拟制规则背后的目的规制，多数并没有直接出现在正式文本之中，而是由最高人民法院案例指导工作办公室在《人民司法》和《中国案例指导》等刊物上提供的背景性资料所揭示。本文第一部分分析的指导性案例41号对具体法律条款依据的强调，实质上也是对行政机关在程序方面提供了更高的要求。

该案例将只要买方经过合理努力就能使用货物或转售货物排除在《联合国国际货物销售合同公约》规定的根本违约情形之外。(2)这种法律规范上的等同对待可能与客观实际一致，也可能不一致。更多司法案件援引指导性案例作为裁判理由，指导性案例中的法律拟制就越是会经受更多检验，那些不合时宜的拟制结论就会受到更多规制，经过规制后的拟制结论也就更加牢固可靠。从文义的角度来说，指导性案例41号中的具体行政行为并非绝对没有任何法律依据，只是没有写明所依据的具体条款，属于两可之间的情况。

再者，对于指导性案例的受众来说，面对着没有说明理由的指导性案例，他们会难以有效理解指导性案例，只能是孤立地、甚至机械地理解裁判要点，最终结论的可靠性都存疑。但是，缺少明确支持理由也使得指导性案例中的法律拟制存在一定风险，需要进行有效规制。

在更深层次上也有法律目的的支持。(35)参见程啸：《受害人特殊体质与损害赔偿责任的减轻——最高人民法院第24号指导案例评析》，载《法学研究》2018年第1期，第67页。

典型的为他人谋取利益的承诺是以明示为主要方式的，默示则不典型，在司法实践中也有一定争议。例如，在高州市分界镇学福村牛皮铺经济合作社等诉高州市人民政府等土地行政确权案中，核心争议是如何评价具体行政行为适用规章未到具体款项的情况。